Vu sur Numérama:

(http://eucd.info/petitions/index.php?petition=2) que nous avons lancée le 2
décembre dernier et qui, à ce jour, a recueilli plus de 167 000 signatures de
particuliers et plus de 1000 signatures d'organisations. Nous vous remercions
une nouvelle fois pour votre confiance.

Nous tenions à vous informer que le projet de loi DADVSI va être présenté au
vote ce 30 juin à l'Assemblée et au Sénat. Tout comme dans sa version originale
à laquelle vous vous êtes opposé, ce texte contient de nombreuses dispositions
que nous jugeons purement et simplement inacceptables (I). Le DADVSI a de plus
été rédigé dans des conditions indignes d'une démocratie (II). Le vote du 30
juin étant la dernière étape du processus parlementaire, il est urgent d'agir.
(III).

** I - Un contenu inacceptable **

La version actuelle du DADVSI permet toujours aux producteurs de disques et de
films d'installer sur votre ordinateur personnel des dispositifs destinés à
contrôler et à surveiller l'usage que vous faites de la musique et des films que
vous achetez. Elle contient également toujours des dispositions vous interdisant
de neutraliser ces dispositifs, quoi qu'ils fassent. Certains articles ont pour
objectif de permettre la mise en place un *filtrage généralisé d'internet*.

Si le DADVSI est adopté, le simple fait de lire un DVD avec un logiciel non
autorisé par le producteur fera risquer 3750 euros d'amende, la publication d'un
tel logiciel 6 mois de prison et 30 000 euros d'amende. Vous risquerez également
3 750 euros d'amende pour la neutralisation d'un dispositif portant atteinte à
votre vie privée mais protégé par la loi au titre de «mesure technique». Idem
pour la conversion d'un CD protégé au format MP3. 

Votre fournisseur d'accès aura par ailleurs obligation de vous fournir des
dispositifs de filtrage et vous aurez obligation de les installer. 

Les auteurs de logiciels libres pourront eux être censurés par une autorité
administrative et ceux publiant des logiciels permettant l'échange de données
protégées par le droit d'auteur risqueront 3 ans de prison et 300 000 euros
d'amende. Les menaces pour les droits fondamentaux du public et le logiciel
libre sont donc toujours présentes.

Le texte présente aussi toujours des risques importants pour la sécurité des
ordinateurs des particuliers, des administrations et des entreprises. Il menace
la compétivité de la France et sa capacité d'innovation en créant une insécurité
juridique majeure sur le marché du logiciel, marché stratégique s'il en est. Il
facilite les pratiques anti-concurrentielles telles que la vente liée, les
ententes illicites et les abus de position dominante. Il instaure un péage
incontournable sur les technologies d'accès à la culture et à l'information.

Vous pouvez lire cette tribune du député Bernard Carayon (UMP) et de Michel
Rocard, ancien Premier Ministre (PS) parue dans le Figaro vendredi dernier. Elle
couvre l'ensemble des enjeux et démontre que la problématique dépasse largement
la rémunération des artistes : l'encodage des oeuvres numériques : *un nouveau
big brother* ?
(http://www.bcarayon-ie.com/articles/230606Fig.html)

Vous pouvez aussi consulter une liste non exhaustive des conséquences directes
du DADVSI à l'adresse suivante (http://eucd.info/324.shtml)

** II - Une parodie de démocratie **

Sous la pression des industriels mais aussi du gouvernement américain, le
gouvernement français a multiplié les manoeuvres anti-démocratiques, les
mensonges, et les pressions sur les parlementaires pour faire adopter ce texte
dans une version dure. 

Citons notamment le retrait en mars, au mépris du règlement intérieur de
l'Assemblée Nationale, de l'article 1er (http://eucd.info/278.shtml) voté en
décembre et qui instaurait la licence globale, ou encore le passage en force de
55 amendements de dernière minute jeudi dernier en commission mixte paritaire,
au mépris du droit d'amendement de l'opposition (http://eucd.info/322.shtml) et
alors qu'une seconde lecture aurait dû être organisée au regard de l'écart entre
la version de l'Assemblée et celle du Sénat. Le ministre de la culture s'y était
d'ailleurs engagé à sept reprises en hémicycle au nom du gouvernement,  mais,
sous la pression, il s'est parjuré.

Citons également la présence en décembre de représentants de la FNAC et Virgin
(http://www.liberation.fr/page.php?Article=346365) et de lobbyistes de la SACEM
(http://eucd.info/279.shtml) dans des espaces de l'Assemblée normalement
réservés au parlementaires , ou encore l'intervention directe et couronnée de
succès du Secrétaire d'État au commerce américain pour que soit retiré en mai au
Sénat les seules dispositions favorables au consommateur, dispositions pourtant
adoptées à l'unanimité par les députés en mars dernier
(http://www.pcinpact.com/actu/news/28628-DADVSi-autrefois-imposee-
linteroperabilite-d.htm).

Signalons enfin le refus répété du gouvernement de recevoir la pétition que vous
avez signé. Lors de la dernière tentative, nous avons été arrété à plus de cent
mêtres de Matignon par les forces de l'ordre de façon à éviter que nous ne
soyons pris en photo et filmé par les journalistes qui nous attendaient
(http://www.pcinpact.com/actu/news/29352-Matignon-se-verrouille-face-a-Richard-
Stallm.htm).

Nous ne sommes pas les seuls à dénoncer ces méthodes anti-démocratiques et ce
refus de prendre en compte les demandes n'émanant pas des industriels du disque,
du film et du logiciel propriétaire. Des associations de consommateurs (UFC,
CLCV), de famille (UNAF), d'internautes (ADA, ODEBI), des sociétés d'artistes
(ADAMI, SPEDIDAM), des syndicats de musiciens, ont fait le même constat.

** III - Que faire ? ***

Il reste aujourd'hui une possibilité d'éviter le pire : il faut que les députés
et les sénateurs votent contre ce texte le 30 juin. Des élus de tous bords ont
déjà annoncé qu'ils le feraient mais leur nombre est insuffisant.

Nous vous invitons donc à contacter le plus rapidement possible votre député et
votre sénateur, et plus largement, le plus possible d'élus UMP et UDF étant
donné qu'ils ont, pour les premiers, la majorité à l'Assemblée, et que pour les
seconds ils sont au Sénat en capacité de faire basculer le vote. Cela ne vous
prendra que quelques minutes mais si nous sommes plusieurs milliers, voire des
dizaines de milliers, à le faire dans le prochains jours, cela les fera sans
doute réfléchir. Vous trouverez leur numéro de téléphone, leur adresse
électronique et des conseils pour un maximum d'efficacité à l'adresse suivante :

http://eucd.info/311.shtml

En vous remerciant pour votre attention et votre soutien, 

L'équipe d'EUCD.INFO "

Cher Patrick Bloche, vous entendez expliquer aux artistes (Libération, du 29 décembre) pourquoi vous avez eu raison de proposer l'amendement qui légalise le téléchargement sauvage des oeuvres sur Internet et organise un mécanisme forfaitaire de rémunération des ayants droit appelé «licence globale».

Permettez au premier disquaire de France de vous répondre.

Déjà ca part mal...dans le genre j'me la pete et comme je suis le premier ce que je dis est forcément parole d'évangile....mais bon attendons la suite....

J'écarte tout de suite l'argument selon lequel je m'opposerai à votre amendement simplement pour défendre les intérêts mercantiles de mon entreprise. Si c'était là seulement mon propos, il y a longtemps que la Fnac se contenterait de vendre, comme les grandes surfaces, 5 000 à 10 000 hits. Or, chaque année, nos 800 disquaires spécialisés et passionnés commercialisent 200 000 références différentes, parmi lesquelles 190 000 disques qui se vendent à moins d'un exemplaire par magasin et par an.

C'est vrai les petits groupes locaux peuvent déposer leur cd auto-produit dans les magasins de la chaine...la Fnac se chargeant de les vendre...mais comme il s'agit d'un dépot vente vous avourez que vous ne prennez pas un bien grand risque...par contre la marge est, quant à elle, plus que conséquente puisque sur un cd vendu 10€ par un groupe la fnac prélévera au passage presque 4€ (environ 40% pas mal....mais je vous reconnais le mérite de le faire...celà dis il existe de petits disquaires qui propose le même service pour beaucoup moins cher...mais passons, vous avez des frais!)...mais c'est vrai que tout cela n'est pas mercantile....

Depuis sa création il y a cinquante ans, la Fnac milite pour la démocratisation et la diversité culturelles. Nous ne voulons pas d'un monde où l'on écoutera seulement Eminem et la Star Ac. Or, c'est cela que vous nous proposez.

Mouais....mais les tetes de gondoles à la Fnac sont quand meme bien fournie en Eminem, Star Ac et autre Raphaël.....

Tout d'abord, je suis inquiet quand je vois un député socialiste renouer avec des démons anciens qu'on croyait oubliés : faire le bonheur des gens malgré eux. La majorité écrasante de leurs organisations représentatives ­ syndicats, sociétés d'auteurs... ­ et, individuellement, la plupart des talents français (et d'ailleurs étrangers), ainsi que les producteurs indépendants se sont prononcés contre votre amendement. Plutôt que d'expliquer aux artistes ce qui est bon pour eux, que ne les écoutez-vous ?

Oui mais Monsieur le PDG (beurk), vous oubliez à mon sens que le rôle d'un député ne saurait se borner à la défense des intérets d'un quelconque groupe socio-economique, fussent-ils artistes....Leur role est, me semble-t-il,  d'agir pour le bien de la collectivité générale. Donc peut-etre que cette position heurte quelques artistes, mais qu'en est-il du reste de population française que les députés sont censés représenter???

Vous dites avoir voulu vous opposer à une loi liberticide, celle sur le droit d'auteur proposée par le ministre de la Culture après concertation avec l'ensemble des professionnels. Votre amendement, lui, est tout bonnement «créaticide» ­ au sens où il organise le pillage légal du répertoire musical national et assassine la création musicale française en la privant de sa juste rémunération.

Ca fait toujours bien dans une lettre d'inventer des mots....créaticide....voila voila voila...je suppose que cela signifie "qui tue la création"???? Faudra que vous m'expliquiez en quoi la licence globale est nocive pour la création???? la création artistique a toujours exister bien avant tte ces histoires de droit d'auteur (qui soit dit en passant est plus aujourd'hui du droit du producteur que du droit d'auteur) et de licence globale ou de riposte graduée! De plus vous parlez de JUSTE REMUNERATION...alors là on va attaquer les sujets qui fachent...Sachant qu'un pompier professionnel risquant sa vie pour sauver celle des autres peux espérer gagner au mieux....vraiment à la fin de sa carriere aux environs de 5000€ (en étant large) soit presque 60000€ euro par ans....croyez vous réellement que les revenus de FLorent Pagny, Johnny, Djamel (pour ne pas oublier les comiques et les acteurs) soient JUSTE????????? je pense que là nos avis divergent radicalement. De plus, lorsque tel ou tel chanteur/acteur/comédien/comique se produit en spectacle (ce qui constitue à mon sens le vrai fondement de leur métier...les disques ne constituant à mon sens qu'une carte de visite ou une publicité.....mais passons)  il percoit une rémunération pour sa prestation (prise sur les recettes des entrées). Et lorsque sans travail supplémentaire cette prestation est reproduite à l'identique sur 200000 DVD vendu 20€ pièce vous trouvez celà juste??? curieuse conception.

Une telle disposition est contraire à la tradition de notre pays. Depuis l'invention du droit d'auteur sous la Révolution française jusqu'aux combats récents contre l'AMI et pour «l'exception culturelle», notre pays s'est illustré par son rôle d'avant-garde dans la défense des arts et des lettres. Cela lui vaut d'ailleurs d'être encore l'un des rares pays du monde à «résister» à la puissance américaine en conservant notamment une cinématographie et une musique nationales vivantes et fortes. Cela lui vaut aussi l'admiration et le soutien des créateurs sur tous les continents qui exhortent leurs propres gouvernements à imiter le nôtre. Oui, dans ce domaine, conformément à ses valeurs universalistes, la France demeure un modèle.

Depuis les accords Blum sur le cinéma jusqu'à l'action de Jack Lang et de ses successeurs, la gauche dont vous vous réclamez s'est inscrite dans cette perspective. Elle a toujours considéré que la culture devait être protégée par des régulations appropriées contre les effets destructeurs du progrès économique ou technique s'il est laissé à lui-même. Or, par votre amendement, vous avez fait prendre à la représentation nationale l'exact contre-pied d'une tradition qui était à la fois celle de votre pays et celle de votre parti.

En légalisant le téléchargement sauvage contre la poignée de lentilles d'une licence globale, vous avez voté un texte inique et assassin pour la musique française.

Assassin pour les producteurs et les distributeurs de musique assurément par contre pour ce qui est de l'art en lui même je serai pour ma part bien moins catégorique que vous!

Tout d'abord, cette disposition est inique dans son principe même.

Au nom de quoi faudrait-il autoriser pour la seule musique une consommation illimitée mais un paiement forfaitaire, puisque telle est votre proposition ? Les auteurs-compositeurs n'auraient-ils pas le droit, comme les boulangers, les journalistes, les médecins, les électriciens, les joueurs de football, etc., etc., bref, tous les producteurs de biens ou services matériels ou immatériels, à une rémunération juste et individuelle pour leur travail ? Pourquoi cette exception culturelle négative ?

Tout simplement parcequ'un boulanger s'il veux produire plus de pain doit travailler d'avantage....un artiste qui veux produire plus de DVD ou de CD n'a strictement rien à faire de plus....En conséquence si leur rémunération etait JUSTE, il est alors évident que plus le tirage d'un CD, DVD, Livre, film est important plus son cout unitaire devrait etre faible hors ce n'est pas le cas....

S'il faut, pour construire un monde radieux de liberté et de jouissance sans entrave, appliquer le système du paiement forfaitaire, que ne l'appliquez-vous à tout et à tous par souci d'égalité ? Oui, je souhaite payer une «licence globale» de quelques euros par mois, et me servir librement en baguettes chez mon boulanger du coin de la rue, en journaux chez mon buraliste le plus proche, en rendez-vous chez mon médecin généraliste, en électricité aussi... Rien, finalement n'interdirait semblable prélèvement. Rien, sauf que cela mettrait en faillite les boulangers, les buralistes, les généralistes ou EDF. Comment ce qui est vrai pour eux serait miraculeusement faux pour la musique ?

C'est fou ces arguments de marchand de tapis...Voila ce qui arrive quand on vends de la culture comme des aspirateurs, de baguettes de pain, ou de paquets de cigarettes.... Sauf qu'une fois encore la culture n'est pas un produit! Vous travaillez à la FNAC, Chez VIVENDI chez Sony Music à la transformer en vulgaire aspirateur et par la même il me semble que vous êtes plus créaticide (c'est vraiment nul comme mot mais comme il est de vous.....) que la position défendue par Mr Bloche et par certains artistes-producteurs-consommateur que vous oubliez de citer dans votre lettre.

«Ce n'est pas la même chose, nous dites-vous en substance, car nous avons là à faire face à une révolution technologique.» Et le téléphone et l'électricité n'arrivent-ils pas chez moi aussi commodément qu'Internet ? Payons donc tout cela en licence globale !

Autre argument : c'est différent car là ce sont les jeunes. Ah, oui ! Et pourquoi les jeunes seraient-ils, de ce point de vue, traités différemment ? Manifestement, ils sont prêts à payer plusieurs euros pour quelques secondes de sonnerie musicale de téléphone téléchargée. Plusieurs dizaines d'euros pour des consoles de jeu vidéo, des baladeurs MP3, etc.

Et ils ne pourraient pas payer 90 centimes d'euro pour un titre complet téléchargé légalement ? Comment font ceux qui s'achètent des CD, ou leurs aînés qui s'achetaient des vinyles ? Moins d'un euro pour un titre téléchargé légalement ? Aucune génération n'aura eu un accès aussi libre et aussi peu cher à la musique.

Voila bien également où le bas blesse avec le projet de loi DADVSI, car après avoir vendu aux Jeunes (comme vous dites) les fameux baladeurs mp3 vous allez leur expliquer qu'il ne pourront plus s'en servir, car AUCUN site de vente de musique en ligne ne supporte le mp3...peu compatible avec les fameux DRM et comme le projet de loi assimile à un acte de contrefaçon le fait de transformer son fichier .WMV (format propriétaire de Microsoft.....super pour l'exception française....bilou lui il se frotte les mains) pour pouvoir l'ecouter sur le lecteur mp3 acheter à la FNAC, le jeune en question va devoir racheter un lecteur idoine....Mais c'est vrai qu'à part celà vos interets ne sont pas mercantiles (......vite une bassine)

Vous oubliez également de préciser que les termes de la licence acquise pour l'écoute de la musique sur les plateformes dites légales stipule que le nombre de transferts vers des lecteurs nomades est limité (5 transferts dans le cas du site e-compil de Vivendi)...et après???Benfaut le racheter évidemment. Donc j'ai acheté un titre 90cts (au passage c'est pas 90 centimes mais 99cts....et encore les majors aimeraient bien voir ce prix augmenter) et je n'ai même pas le droit de le transférer comme bon me semble sur mon lecteur mp3??? En réalité la volonté cachée derrière toutes ces pantalonnades est le désir et la volonté des producteurs et distributeurs (je suis plus réservé quant à la volonté des vrais artistes) de vouloir faire payer à l'écoute un titre musicale ou à la vision un DVD.

«Vous ne comprenez pas, nous dit-on encore, c'est une pratique sociale ; on ne peut tout de même pas aller contre une pratique sociale.» Mais le législateur passe son temps à aller contre des pratiques sociales qui, si elles sont jouissives individuellement, et recueillent la faveur de millions de gens notamment de jeunes, sont destructrices et coûteuses collectivement. La pratique sociale de l'alcool ou celle du tabac, la pratique sociale de la vitesse au volant, de la moto sans casque, la pratique sociale des graffitis sur les murs de nos villes, du métro sans ticket... Alors pourquoi autoriser la pratique sociale du téléchargement sauvage qui, avec ou sans «licence globale», ruinera et détruira la création musicale aussi sûrement qu'elle ruinerait et détruirait toute activité qui y serait soumise ?

Ben oui...pis faut aussi penser aux intérets non mercantiles de Bouygue....C'est qu'il va falloir en construire des prisons pour loger tous ces jeunes (et moins jeunes) qui téléchargent et qui pillent le répertoire musical. A coup de 3 ans de prison....et 300 000 € d'amende!!!

Car, oui, dans les faits, cette disposition détruira la diversité musicale.

Je vous touve bien péremptoire dans votre dernière remarque...D'autant que comme fossoyeur de créativité les majors se suffisent amplement à elles même...témoins tous les CD de reprise qui sortent chaque année. Mais qui se souvient des artistes que ces cd faciles était censé lancé une fois l'année passée???? personne! Mais les bénéfices eux ont été engrangés par les producteurs et les distributeurs...mais tout celà n'est pas mercantile....c'est vrai....j'ai failli oublié que derrière se cachait la réelle volonté des producteurs de donner un coup de pouce aux artiste......(je crois que cette fois ci je vais vraiment vomir)....

Pour ma part j'ecoute plusieurs radio web (ma préférée étant je n'en fais pas mystere RadioBlagon) qui m'ont permis de découvrir tout un tas de groupes et d'artistes peu ou pas connu du tout. Ceux-ci trouvant justement chez ces webradio une audience qu'ils n'auraient pas trouvé sinon. Car bien avant de vendre des disque à la FNAC encore faut-il qu'il y ai un public pour acheter ces disques....En ça la loi DADVSI est assurément plus créaticide (nan nan j'y prends pas gout...c'est du comique de répétition...à force vous aussi vous vous apercevrez de la stupidité de ce mot) que le projet de licence globale, car le projet de loi s'il passait en l'état imposerait à tte les webradio l'emploi des DRM et donc le paiement de licence exorbitante pour ces radios souvent affaire de passionnés de musique plus que de marchands de tapis.

«Nous voulons vous prémunir contre le piratage», répètent les bonnes âmes qui l'ont votée. Dieu, préserve-nous de nos amis ! Car la réalité est tout autre.

Qui paierait cette licence ? Ceux qui déclareraient télécharger ! Et vous pensez qu'ils seront nombreux à se déclarer pour payer ?

Combien paieraient-ils ? 5 ou 6 euros par mois. Pour compenser les ressources de la vente immatérielle des titres (aujourd'hui de l'ordre de 20 millions de titres par an) et de la vente physique des disques (de l'ordre de 150 millions de disques par an) envolées en fumée (ou plutôt en gigaoctets) ?

Heu celà dis les CD et DVD vierges sont déjà taxés pour compenser le manque à gagner (et non pas les pertes)  de l'industrie du disque et du cinéma et ce même si sur mon cd j'y mets mes photos de vacances....les mémoires embarquées dans les lecteur mp3 ou wmv que vous vendez à la FNAC sont elles aussi taxées pour les mêmes raisons...et pourtant à aucun moment vous ne semblez remettre en question ces dimes iniques (pour reprendre vos propres paroles), pas plus que les Majors je vous l'accorde...Ces somme percues au titre de la compensation du droit à la copie privée....que le projet de loi veux purement et simplement éradiquer....mais pas les taxes...Mais là encore nous nous égarons puisque tout le monde défend la culture et pas des intérets mercantiles....

Comment ces sommes seront-elles réparties entre les artistes ? «On peut parfaitement "tracer" des millions de téléchargements quotidiens», nous dit-on. Ah, bon ! Mais alors, que ne s'en sert-on pour un paiement au titre ? «On répartira par sondage», corrigent les réalistes. Or, les artistes savent ce que cela signifie, car ils en font l'expérience avec la copie privée (qui, fort heureusement, ne représente qu'une part infime de leurs ressources) : c'est la prime aux plus gros vendeurs ! L'écrasante majorité des auteurs-compositeurs qui vendent moins de 200 disques par an passeront sous les radars des sondages de répartition et perdront leurs ressources principales.

Vi là c'est vrai je vous l'accorde, il faut réfléchir...mais en France on a pas de pétrole, mais on a des idées non?? Vous parlez de loi "créaticide" (re-lol) mais comme pour le moment cette loi n'est pas passée, la créativité n'a pas été encore tuée dans l'oeuf....alors comment expliquez vous que tous ces créatifs géniaux n'ai rien d'autre à nous proposer que la traditionnelle représsion aveugle et aléatoire soumise au bon vouloir des majors???? Si vous, et vos pairs n'êtes pas plus créatifs que celà, alors personnellement celà ne me dérange pas d'être "créaticide".

En réalité, la «licence globale» fera un heureux : l'industrie des télécoms qui vend du débit ! Et un mort : la diversité musicale, car seules survivront quelques majors américaines et quelques stars mondiales, cependant que la foule des talents naissants, en développement ou simplement moins commerciaux, disparaîtront, en même temps que leurs producteurs indépendants ­ c'est bien connu, en cas de famine, les gros maigrissent mais les maigres, eux, meurent !

Oui sauf que là encore vous n'êtes pas tout à fait honnete...Car Vivendi Universal qui nous joue Cosette par l'entremise de M Pascal Negre, victime des terriiiiiiiibles pirates du net est également fournisseur d'acces internet!! Donc gagnant sur tous les tableaux... Sony vends en masse des graveurs et des supports vierges gagnants eux aussi sur les deux niveaux!  De plus comme le montre un document édifiant (et très rébarbatif pour les non-actionnaires) interne de Vivendi intitulé en substance "Vivendi Universal Forte hausse des résultats des neuf premiers mois 2005" (disponnible sur le site du groupe),  les Resultats d'exploitation de VU ont progressé de 24% en 2005....Sachant que le pouvoir d'achat des Français a progressé sur la même période d'environ 2%.... cherchez l'erreur.... En fait il est clair que VU pique des parts de marché à d'autre entreprises (du même secteur ou pas) et s'arrange ensuite pour faire porté le chapeau au p2p à grand coup de désinformation et de lobbying....Même pas de cou.lles au c.l chez VU....mais faudrait perdre aussi l'habitude de nous prendre pour des cons...

Telle est, monsieur le député, la responsabilité historique que vous avez prise avec vingt-neuf de vos collègues.

Et quelques 100 000 signataires de la pétition contre le DADVSI. 100 000 c'est peux me direz vous...oui mais c'est plus que l'ensemble des artistes et producteurs défendant cette loi!

Sachez-le, les autres pays qui disposent d'une musique puissante, entendent bien la protéger, eux. Les Etats-Unis n'ont pas votre naïveté libérale, monsieur le député. En matière culturelle, ils savent défendre leur patrimoine et leurs talents. C'est ainsi qu'ils ont réussi à faire des films et de la musique leur premier poste d'exportation ! Aujourd'hui, ils suivent une démarche exactement contraire à votre stratégie de libéralisation du téléchargement sauvage tant ils sont conscients des risques encourus. Leur Cour suprême vient de rendre un arrêt qui, tournant le dos à une jurisprudence «libérale» née au moment de l'invention du magnétoscope, va permettre de durcir fortement la répression de la contrefaçon numérique.

Tout cela, monsieur le député, devrait vous ouvrir les yeux.

Non, la libéralisation du téléchargement sauvage (avec l'alibi de la licence globale), ce n'est pas le progrès. C'est au contraire une régression profonde, une régression de plus de deux siècles, quand les artistes ne voyaient pas reconnu leur droit à juste rémunération.

Je pense que la plupart des citoyen français percoivent bien la nécéssité de la JUSTE (on a pas la meme perception du juste mais qu'importe) des Artistes....par contre je pense beaucoup d'entre eux (dont je fait partie) ne sont plus d'accord pour engraisser les divers Producteurs et Distributeurs, tant le fossé entre leur rémunération à eux par rapport aux services rendu s'est creusé!

Vous souhaitez que les jeunes puissent télécharger ? Aujourd'hui, des milliers de titres sont en ligne sur les sites légaux.

Vous souhaitez préserver le droit à copie privée ? Les mécanismes de protection (DRM) permettent un certain nombre de copies à usage privé.

Oui mais les DRM supposent aussi d'avoir le matériel qui va bien. Demain vous nous imposerez de choisir (j'aime bien la formule...imposer le choix ;))  le wmv comme format et tant pis pour ceux qui avaient choisi le mp3 pour leur balladeurs...Apres demain (une fois les stock de lecteurs wmv epuisés) vous nous imposerez un autre format, nous forçant ainsi à racheter un autre matériel à la FNAC....Ah non pardon c'est vrai j'oubliais que votre lettre n'était pas là pour défendre vos intérêts mercantiles!

Et que faites vous des dommages collatéraux qui ne vont pas manquer d'eclabousser le monde des logiciels open source et non commerciaux si d'aventure le DADVSI passait??? En effet le principe du logiciel open source est de fournir avec le logiciel le code source afin que tout à chacun (moyennant quelques compétences...je vous l'accorde) puisse le modifier et l'améliorer. Dès lors les DRM sont incompatibles avec ces logiciels, puisque qu'un simple changement ds le programme les rendraient inopérants. Mais ces logiciels étant non commerciaux celà ne vous interesse pas.....pourtant il sont eux aussi source de créativité et d'innovation.... Le DADVSI est aussi créaticide et innovationcide!!! (héhé moi aussi j'invente des mots....c'est vrai que c'est rigolo...)

Microsoft n'a jamais rien inventé en matière informatique...au mieux ils se sont contenté de racheter des choses faites par d'autre....au pire ils les ont pillés..volés...PIRATES!! et oui monsieur le directeur de la FNAC...si aujourd'hui vous vendez des Windows dans vos gondoles au rayon informatique de vos magasins c'est en grande partie du à un piratage éhonté de l'interface d'Apple (rachetée à xerox pour l'Histoire).... Deux poids, deux mesures.

Vous dites que certains artistes souhaitent être «piratés» ? Rien ne fait obstacle à ce que ces artistes mettent leurs oeuvres en circulation sur le Net, libres de droit et gratuitement.

Votre responsabilité, monsieur le député, c'est de fortifier l'exception culturelle française, et de favoriser les pratiques légales sur Internet afin de concilier liberté des usages et pérennité de la création.

Non, Non , Non et non la responsabilté d'un député ce n'est pas defendre les intérets d'un groupe socio-économique! Mais de prendre en compte la globalité des citoyens français dans leurs aspirations, leurs attentent et leurs pratiques.

Bien sûr tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes digital. Si vous ne vous égariez pas dans des combats douteux, vous auriez bien des choses à changer : imposer l'interopérabilité des technologies, combattre la fracture numérique pour que tous les jeunes aient accès à Internet, favoriser la mise en avant et la diffusion des nouveaux talents sur la télévision, la radio, les sites de téléchargement, favoriser une régulation des prix de la musique, etc. Les champs de bataille pour la démocratie culturelle à l'heure d'Internet ne manquent pas. Et c'est là que nous vous attendons.

Heu ca par contre il me semble que c'est le rôle du ministre de la culture....mais lui préfère défendre les intérêts mercantiles des producteurs et distributeurs!

Mais vous devez tout d'abord revenir sur le vote de la nuit du 22 décembre. Notre histoire et notre héritage culturels le dictent. L'avenir de notre création musicale le réclame.

Ca c'est quand même génial...la cerise sur le gateau...le pompon!!! On a 577 députés en France, élus par le peuple....58 daignent se déplacer pour examiner une loi en procédure d'urgence (personnellement je ne vois pas ou se situait l'urgence...mais bon)... Ces députés ont voté en leur ame et conscience, en se confrontant à la réalité du quotidien de leurs "administrés". Et c'est curieux car les seuls qui veulent revenir dessus sont justement ceux qui ont des intérets éconiques et MERCANTILES dans l'affaire....preuve en est (s'il en était encore besoin) de la dérive ploutocratique du systeme français!

De plus il me semble quand même qu'il y a un an ou deux la FNAC s'était rangée du coté de ceux qui disaient, "non le p2p ne tue pas la musique, non le téléchargement sur internet n'est pas une plaie : dans nos magasins les ventes n'ont pas bougées"et aujourd'hui vous nous assénez le contraire??? Vos ventes auraient-elles initié un certain replis??? Mais non c'est vrai que vous ne défendez pas vos intérêts mercantiles....En tout cas grace à vous Jacques Dutronc va pouvoir percevoir une juste rémunération pour ses prophétiques paroles "Je retourne ma veste.....toujours du bon coté"

Pour information et histoire de bien se rendre compte comment  Denis Olivennes nous prend tous pour des imbéciles: Allez donc faire un petit tour sur la page des lecteurs DIVX vendus par la fnac. 3 pages!!!!! Et à quoi sert un lecteur divx si ce n'est à regarder les films téléchargés sur internet???? parceque jusqu'à présent dans les références de la FNAC il n'y a pas un seul titre sous ce format!!!!! Encore un qui veux le beurre, l'argent du beurre et le c.l de la crémière.... et le pire c'est qu'il risque de l'obtenir!!

Mr Denis Olivennes, vous avez gagnez mon mépris!!! je ne vous salue pas!

Et toujours:

Le DADVSI pour les nuls